Pablo pisze:Mogę podać ci fachowe dane na temat szkolenia polskich pilotów w USA i sam zobaczysz że lotów naddźwiękowych nie ma praktycznie wcale. A loty z dużą prędkością są w znaczącej mniejszości. LIFTOWI wystarczy prędkość 900 km/h bo nawet jeśli potrafi latać szybciej to i tak robi to niezwykle rzadko (w krajach, które posiadają nadźwiękowe samoloty szkolne). Po prostu w toku szkolenia nie lata się powyżej 900 km/h bo nie ma takiej potrzeby.
Rzecz nie w tym, że LIFT może latać powyżej 1 Ma lub nie. Rzecz w tym jak zachowuje się taki samolot. Zdecydowanie lepiej docelowy samolot naddźwiękowy przypomina, ten który dysponuje odpowiednim nadmiarem mocy (ciągu) i który dzięki temu może przekraczać Ma 1 w locie poziomym. Przekłada się to wprost na jego parametry motoryczne (..tak je nazwijmy). T-38 w wersji C miał nie licząc nowego HUDa oraz bajerów nawigacyjnych ma awionike z czasów świetności Iskry, mimo to że i u nas jak w przypadku TSa, tak i w Stanach samolot ten spełniał taką sama role - LIFTa, a szkolenie na nim to mimo to zupełnie inna bajka, ze względu właśnie na to jakimi charakterystykami Talon dysponuje. Pilot po ukończeniu na nim szkolenia (załóżmy taki który nie maił doświadczenia z szybkich maszyn, prosto po wsosp) był mentalnie już jedną nogą w F-16. Dlatego uważam, że mimo wszystko potrzebny nam jest LIFT naddźwiękowy, którego ewentualnie jeszcze będzie można wykorzystywać jako maszynę wspierającą WSB (F-16) tak do a2a jak i a2g. A to nie dość, że uzasadnione taktycznie to i ekonomicznie. Przykład pierwszy lepszy.. Czechy. Używają swojej L-ki (choć poddźwiękowej) zarówno do roli lekkiego wsparcia CAS jak i do wspierania obrony powietrznej której trzonem jest Grypcio. Chociaż np. w razie potrzeby taki L-159 nie będzie w stanie przechwycić airlinera lecącego z przelotową prędkością na przelotowej wysokości. Do tego musiał by wejść na zakres prędkości większej od Ma 1. Nie mówie że takie coś miało by się zdarzyć ale to teoretycznie nie wykluczone. Stąd mówie że lepiej coś mieć i nie potrzebować jak na odwrót.
Pablo pisze:Na przechwycenie wolno lecącego samolotu w naszych warunkach póki co jeszcze latają myśliwce. A na samoloty albo inne statki powietrzne lecące poniżej 360 km/h nie latają samoloty odrzutowe ani jakie ktokolwiek bo po prostu u nas nie istnieje takie zagrożenie. Nie widzę abym sobie w jakikolwiek sposób przeczył.
To wyobraź sobie teoretyczną sytuację, że w obszar kontrolowany, gdzieś nad dużym miastem, niech będzie to Warszawa, wlatuje niezidentyfikowany obiekt latający, który okazuje się być Cessną 172. Pilot zabłądził i stracił łączność. Prędkość przelotowa tego czegoś to 170-200 km/h. Pilot nie ma niecnych intencji, ale o tym wie tylko on, nie ma jak się skontaktować z ziemią i kompletnie się pogubił a fruwa nad miastem. A jak wiadomo od niedawna mamy "terrorystów"
więc wszelkie scenariusze są prawdopodobne, może koleś ma 500kg sentexu na pokładzie i planuje się wbić w Pałac Kultury (co fakt to fakt brzydki jest..) lub któryś z tamtejszych biurowców...
Kontrola naziemna w standardowej procedurze powiadamia wojsko, a to z kolei podrywa parę dyżurną.. Nie istnieje takie zagrożenie? Właśnie zaistniało.. Na przechwycenie wystartowały myśliwce, dajmy na to niech będą to MiGi z Mińska.. po kilku minutach nie przekraczając prędkości dźwięku nad tak dużą aglomeracją maszyny osiągają punkt w którym wg ODNu miał się znajdować renegade, w końcu jeden z pilotów dostrzega Cessne jakiś kilometr przed sobą i ok 500m niżej, na wysokości 1 km, kierują się w tamtą stronę. Przelatują z dwóch stron kolesia ale robią to z prędkością dwukrotnie większą od małej cessny która w dodatku wykonuje dziwne manewry które dodatkowo utrudniają kontakt. Nie są w stanie bardziej zwolnic i ocenić sytuacji. Ta gonitwa trwa może z 20 minut, Migom zaczyna brakować paliwa a decyzyjni zastanawiają się co tu począć. Jakąś decyzję trzeba podjąć. Wobec braku możliwości oceny zagrożenia decyzja nie zapada, stand by - piloci słyszą w słuchawkach.. W końcu zapala się czerwona lampka a Natasza wali że coś Было сто кг топлива - MiGi lecą na oparach, prowadzący puszcza w eter terminate, RTB. Po niedługiej chwili pechowa cessna ląduje na ulicy w centrum miasta zderzając się z autobusem komunikacji miejskiej. Na szczęście nie było na pokładzie pirotechniki ale i tak nie obeszło się bez ofiar na ziemi. To optymistyczna wersja. W innym scenariuszu cessna wlatuje w Pałac Kultury (:twisted:) robiąc wielkie bum. Afera na cały kraj, dowództwo SP podaje się do dymisji a do tego mamy trwającą tydzień żałobę narodową. Ahhh... zapomniałem wspomnieć, że w Pałac odwiedzała właśnie amerykańska sekretarz stanu Hillary Clinton.. przebywająca z roboczą wizytą w naszym kraju w związku z instalacją amerykańskiej instalacji wojskowej na naszym terytorium. Z PKiN zostały tylko zgliszcza więc nikt z 200 osób nie przeżył, pani sekretarz i jej świta również...
A wszystko to się stało bo... nie mięliśmy metody by rozpoznać obiekt i zadziałać odpowiednio i szybko. Nieźle nie...
Skoro więc jak sam twierdzisz nie może nas spotkać podobna sytuacja, a na przechwycenie wolno lecących celów wysyłane są "myśliwce" które z tym zadaniem sobie najpewniej nie poradzą, to co wobec tego? Proponuję aby pilotów Orlików wyposażyć w strzelby, wtedy w razie by co będą mogli odpowiedzieć ogniem wcześniej rozpoznając podobny przypadek.
Pablo pisze:Podaj przykłady tych krajów. Zaznacze, że chodzi o kraje normalne i o porównywalnej sytuacji społeczno-ekonomicznej do Polski i nie leżące w zapalnych rejonach świata takich jak Grecja czy Izrael.
Każdy kraj dąży do posiadania nowoczesnych sił powietrznych. Ale i w każdym kraju stara się to robić z głową i spokojnie przez pewien okres czasu. Ty piszesz, że możemy wycofać nasze Su-22 i MiGi-29 niemal z miejsca i zastąpić je F-16. Eskadr do zastąpienia będzie 4 (4x16=64). A na tyle samolotów nas nie będzie po prostu stać dlatego trzeba w jednej (MM) utrzymać obecnie używany sprzęt jak najdłużej. Bo nawet za 10 lat MiG-29 (zmodernizowany czy też nie) mimo wszystko będzie prezentował większą wartość bojową niż nic, które ty byś w jednej z eskadr zostawił.
Czechy, Słowacja, Węgry, Finlandia, Wlk Brytania, Grecja, Szwecja, Norwegia, Dania, Belgia, Holandia, Włochy, Austria, Szwajcaria - wszystkie te państwa zredukowały swoje SP do 1-2 typów lub własnie to robią, jeśli chodzi o lotnictwo bojowe. My nadal użytkujemy 3 w tym 2 nieperspektywiczne. Już kiedyś o tym pisałem. Nawet jeśli nie udało by się odrazu zakupic 3 eskadr nowych WSB to pilotów którym jeszcze daleko do emerytury przenieśc do eskadry OCU (Operational Conversion Unit) na Krzesinach i szkolić w ramach podtrzymywania nawyków na Iskrach, część przeszkolić na transport bądź wiropłaty. Za zaoszczedzoną kasę resztę z Su i MiGów wysłać na szkolenie do USA albo szkolic na miejscu, resztę kasy przeznaczyc na zwiększenie o 50% rocznego nalotu w całych SP (starczyło by..). Efektywność rośnie lawinowo. Efektowność co prawda spada bo 48 samolotów nie wygląda na papierze tak dobrze jak 100coś tam.. ale to już 4rzędne zmartwienie. Polska, kraj o większym PKB od Grecji wydaje na obronnosć tylko nieco ponad 1/2 tego co ten mały kraj. Myslę, że mamy możliwosć nabycia po rozsądnej cenie i stosunkowoszybko (w ramach aneksu do umowy i dobrych kontaktów z USA) kolejnych nawet 48 samolotów. Myślę że gdyby chciano i była taka wola to by się dało. Jednak nam przede wszystkim brakuje wizji rozwoju.. która była by z konsekwencją realizowana przez kolejne ekipy więc o czym my tu. Niby jest jakiś plan, ale nikt go nie widział.. daleko w ten sposób nie za.. lecimy
. Nie mówie że to było by łatwe i bezbolesne, dla wielu z pewnością nie.. ale wreszcie zeszli byśmy z drogi prowadzącej do ciemnej dziury na drogę prowadzącą w przyszłość. Skoro inni dali rade to my mieli byśmy nie dać? Wątpie.
Pablo pisze:Przepraszam też jeśli odebrałeś moją wypowiedź jak atak na ciebie.
Nie odebrałem
.
) a w to miejsce odrazu dokupić 36-48 nowych F-16. Oraz T-50. 
