forum.krzesiny.org.pl

Wszystko się zgadza, to czemu ten samolot nie lata ? Byłem na Krzesinach raptem 2 tygodnie temu i nawet go nie było do wglądu. Stoi zamknięty w schronie. Wyraźnie powiedział oprowadzający, że maszyna jest uszkodzona i nie wiadomo co z nią dalej będzie. Ma problemy z avioniką i czekają na specjalsitów z USA. Inna osoba od tego samolotu ( bez nazwisk ) potwierdziła, że jak go nie usprawnią amerykanie to my tego nie zrobimy. Szkoda tylko, ze amerykanie nie troszczyli sie o niego jak był u nich na testach.
Poczekamy zobaczymy...

Panowie, czy nie wyolbrzymiacie problemu.
Od dawien dawna zwykle jast tak, że samoloty prototypowe lub badawcze nie wracają (w ogóle nie sa wprowadzone) do słuzby liniowej.
Specyfika lotów testowych, częstych zmian wyposażenia i innych z tym zwiżzanych zadań sprawia, ze nigdy nie będa porównywalne z maszynami seryjnymi.
Od samego poczatku naiwnością była nadzieja, że maszyna ta będzie "bojówką" w pełnym tego słowa znaczeniu.
Nie zmienia to faktu, że gdyby to był "kwał złomu" to wój sam nie póściłby go przez Atlantyk.
Samolot ten zapewne będzie (powinien być) królem hangaru do czasu kolejnych badań i programów modernizacyjnych, gdzie ponownie potrzebna będzie maszyna testowa.
Jednakże jest to zupełnie normalne. I niwe ma co się czepiać, przynajmniej w tej sprawie, ani Amerykanów ani naszch.

Xlem pisze: Od dawien dawna zwykle jast tak, że samoloty prototypowe lub badawcze nie wracają (w ogóle nie sa wprowadzone) do słuzby liniowej..

Jaki samolot prototypowy, badawczy??? Pierwszy raz słysze o czymś takim w przypadku normalnego zakupu samolotów bojowych. Takie maszyny to należą do producenta a nie wchodzą w skład Sił Powietrznych, do tego obcego państwa. Jesteśmy producentem tych maszyn, żeby mieć w swojej flocie maszynę testową? Poza tym jakiegoś F-99 to oni tam nie testują. Grecja ma identyczne a i kilkaset starszych F-16 USAF ma być modernizowanych do tego standardu. Dlaczego to "4040" nie miałby pełnić normalnej służby? Zapłaciliśmy za ten samolot tak samo jak za pozostałe, a bez przesady, przez te dwa lata w USA chyba aż tak bardzo go nie zajechali. F-16 latają z powodzeniem po 30-tu latach służby. Na razie nie lata bo po prostu taka jest procedura po tak długim pobycie za granicą. Jeśli nawet sa tam jakieś usterki to wszystko jest do naprawienia. A do testów wyposażenia to LM powinien mieć kilka własnych "platform testowych", choćby ściągniętych z pustyni. Stać ich na to. Nas nie.

Jak zapłaciliśmy za 48 sztuk to wypadałoby mieć 48. Cały myk zawarty jest pewnie w umowie. Z drugiej strony nie podpisałbym takiej umowy - porównując do rynku cywilnego czy jakaś firma transportowa kupi 47 cięzarówek za cenę 48? Bo producent na jednej sztuce będzie testował nowe opony, hamulce i masę innych systemów? Przerzucenie takich kosztów na kupujacego jest zwykłym handlowym dymaniem klienta. Samolot jest dobry, ale czy aż tak dobry żeby zapłacić za niego każdą cenę jaką sobie zażyczą?

Ptaku pisze:Wszystko się zgadza, to czemu ten samolot nie lata ? Byłem na Krzesinach raptem 2 tygodnie temu i nawet go nie było do wglądu. Stoi zamknięty w schronie. Wyraźnie powiedział oprowadzający, że maszyna jest uszkodzona i nie wiadomo co z nią dalej będzie. Ma problemy z avioniką i czekają na specjalsitów z USA. Inna osoba od tego samolotu ( bez nazwisk ) potwierdziła, że jak go nie usprawnią amerykanie to my tego nie zrobimy. Szkoda tylko, ze amerykanie nie troszczyli sie o niego jak był u nich na testach.
Poczekamy zobaczymy...

Oto zdjęcie które zrobiłem podczas lotów dnia 1.06.2011 roku:
Obrazek

On na pewno stoi od miesiąca na kołkach.

tomash pisze:Oto zdjęcie które zrobiłem podczas lotów dnia 1.06.2011 roku

Dobre. I to chyba nadaje się na pointe tej dyskusji o rzekomo zajechanych, zezłomowanych i zmiażdżonych przy lądowaniu polskich F-16

Hehe!

jak na problemy z avioniką i tymi innymi duperelami wygląda całkiem nieźle

Ładny, czyściutki, na pewno leciał bez radaru i skrzydła jednego.

Może już wystarczy?

Dremi, dlaczego wystarczy? przeciez to jest poważna sprawa.

Pat21 pisze: Jaki samolot prototypowy, badawczy??? Pierwszy raz słysze o czymś takim w przypadku normalnego zakupu samolotów bojowych..

Znaczy to, że umowa nie była do końca standardowa, korzystna dla nabywc - czytaj "kolejne wydymanie"

Pat21 pisze:Dlaczego to "4040" nie miałby pełnić normalnej służby? Zapłaciliśmy za ten samolot tak samo jak za pozostałe, a bez przesady, przez te dwa lata w USA chyba aż tak bardzo go nie zajechali.

Tu znowu diabeł tkwi w szczególach umowy.

Pat21 pisze: Jeśli nawet sa tam jakieś usterki to wszystko jest do naprawienia.

Tak, tylko, że w przypadku maszyny testowej doprowadzenie do standardu seryjnego może byc nieopłacalne.
Poza tym, kto ma za to zapłacić?

Pat21 pisze: A do testów wyposażenia to LM powinien mieć kilka własnych "platform testowych", choćby ściągniętych z pustyni. Stać ich na to. Nas nie.

Jak widać na powyższym przykladzie, jak wokoło nas, Polak choć gołodupiec "ma gest".

Ale, żeby oddac sprawiedliwość trzeba wspomnieć, że Amerykanie też nam oddali do dyspozycji swoje Herkulesy - nawet dwa.

Urocza historia z tym 4040

Xlem pisze:Dremi, dlaczego wystarczy? przeciez to jest poważna sprawa.

Chyba nie rozumiesz. Nie chodzi mi o to, żeby zakończyć temat 4040. Kilka zgłoszeń postów już odhaczyłem, a rzeczy w stylu "jak na problemy z avioniką i tymi innymi duperelami wygląda całkiem nieźle" i "Ładny, czyściutki, na pewno leciał bez radaru i skrzydła jednego" na pewno nie dodają sprawie powagi, ani nic nie wyjaśniają, a raczej wprowadzają zamęt i zaraz zacznie się pyskówka jak w kółku miłośników Su-22.