Aktualności ze strony www Bazy

[fly_jabko]

komórką może nie, ale kompakcikiem średniej półki wg. mnie co do tej promocji też mam takie odczucia jak przedmócy

[iron]

Prawdę mówiąc to te zdjęcia są fatalne.

Uważaj co mówisz. Nie wiadomo kto robił te zdjęcia...

A co, masz zamiar wprowadzić cenzurę?
Ktokolwiek zrobił te zdjęcia, zasługuje na krytykę. A już na pewno na krytykę zasługuje osoba, która je zamieściła na oficjalnej stronie bazy Polskich Sił Powietrznych. Nie chowajmy głowy w piasek udając, że wszytko jest OK.
Fajnie, że strona jest i na dodatek jest w miarę regularnie aktualizowana. Ale jakość zdjęć na niej prezentowa jest co najmniej słaba. Według mnie jest to trochę niepoważne, gdy niecodzienne zdarzenie, szeroko komentowane w mediach, okraszone jest trzema kiepskiej jakości zdjęciami. Jakość i forma tej strony powinna być taka, że każdy nastolatek ją przeglądający powinien zapragnąć zostać pilotem F-16 a zdjęcie z niej od razu umieścić na pulpicie.
W załączeniu link do strony USAF przedstawiającej fotorelacje z podobnych wydarzeń.
http://www.af.mil/photos/media_search.asp?q=f-16&page=8
Tylko mi nie mówcie że porównuje USAF do PSP. A dlaczego nie wzorować się na dobrych sprawdzonych wzorcach?

Faktycznie zdjęcia zamieszczam okrojone zwykle 1024*768 bo nie sposób zamieszczać tysiące zdjęć rocznie w rozdzielczości do wydruku plakatów.
Akurat kilka zdjęć z 15.11.2007r jest mniejszej rozdzielczości.

Nazywanie niepoważnym zamieszczanie zdjęć o małej rozdzielczości jest conajmniej "niepoważnym". Jakie to jest ważne wydarzenie dla bazy ? Może dla mediów tak. Takich wydarzeń mamy tutaj dziesiątki a baza to nie firma reklamowa i nie jest to naszą główną działalnością. Prowadzenie strony jest działalnością nieetatową.

Jeśli baza miała by swój serwer www to byśmy zamieszczali fotki w większej rozdzielczości więc proszę o wyrozumiałość. Jeśli chodzi o wzorowanie się na stronie USAF to cofanie się wstecz jakoś mi nie odpowiada. Gdyż strona zrobiona w rozdzielczości 640 bez żadnych elementów graficznych oprócz bannera u góry to raczej przeżytek w dzisiejszych czasach.

[suter]

tam chyba nie chodzi o rozdzielczosc ale o JAKOŚĆ, a do tego moza bylo sie lepiej przylozyc, chodzi chyba tylko o ostatni zdjecie ktore jest delikatnie mowiac nieostre, jeszcze to zblizenie na pania Rylik w zamknietej kabinie tez moznaby lepiej zrobic(moje osobiste odczucia)
rozdzielczosc tu wg mnie nie jest problemem i nie jest niem tez obrobka zdjecia po zrobieniu, chodzi wg mnie bardzij o to zeby sie fotograf przylozyl nastepnym razem
bez urazy, ale tez moim zdaniem mazna bylo zrobic ostrzejsze zdjecia

[Spitfire]

Faktycznie zdjęcia zamieszczam okrojone zwykle 1024*768 bo nie sposób zamieszczać tysiące zdjęć rocznie w rozdzielczości do wydruku plakatów.
Akurat kilka zdjęć z 15.11.2007r jest mniejszej rozdzielczości.

Nie przypominam sobie by krytyka Dana była wymierzona w rozdzielczość. Chodziło raczej o jakość wykonania czyli elementy dotyczące warsztatu fotograficznego (zapewne: "poruszenie" czyli źle dobrany czas naświetlania, zły balans bieli, nienajlepsze kadry, etc.). Ale to tylko w kwestii wyjaśnienia.

[suter]

o wlasnie, otoz to

[iron]

Zamieszczamy to co mamy więc proszę nie marudzić. Nie mamy na etacie zawodowego fotografa i sprzętu wartości drogiego auta.
Jeśli były by lepsze fotki to bym je zamieścił a tak wrzucam to co mamy.

[suter]

dobrze, juz dobrze, jakoś to zniesiemy

[Spitfire]

Nie mamy na etacie zawodowego fotografa

Właśnie nad tym ubolewaliśmy! Ale zawsze jakąś radą było by częstsze wpuszczenie Nas...

i sprzętu wartości drogiego auta.

Bez przesady znowuż! Akurat na ten temat wiekszość z nas coś tu wie... Ktoś kiedyś słusznie zauważył, ze fotki robi się talentem a nie drogim sprzętem... I nawet nietrudno się pewnie domyślić kogóż z Nas mogło to dotyczyć...

[DanW]

...nie sposób zamieszczać tysiące zdjęć rocznie...

W miare regularnie odwiedzam tą stronę, i wydaje mi się, że z tymi tysiącami zdjęć to trochę przesadzasz.

Nazywanie niepoważnym zamieszczanie zdjęć o małej rozdzielczości jest conajmniej "niepoważnym".

Proszę wskaż mi miejsce w mojej wypowiedzi, gdzie zarzucam administratorowi umieszczanie zdjęć w małej rozdzielczości.
Jakość zdjęć to nie kwestia rozdzielczości. Zwróć uwagę, że zdjęcia są źle skadrowane (ucięte to i owo), niektóre zrobione pod słońce i na dododatek poruszone. I proszę nie mów mi, że jest to kwestia sprzętu, czy też jego braku.

Jakie to jest ważne wydarzenie dla bazy ? Może dla mediów tak. Takich wydarzeń mamy tutaj dziesiątki a baza to nie firma reklamowa i nie jest to naszą główną działalnością. Prowadzenie strony jest działalnością nieetatową.

Zatem ileż to dziesiątek kobiet odbyło lot polskim F-16? Prawda, nie jest to może nic specjalnego, ale skoro miało miejsce i na dodatek było dość szeroko komentowane w mediach, to nie zaszkodzi profesjonalnie zaprezentować to wydarzenie na stronie bazy.

Jeśli chodzi o wzorowanie się na stronie USAF to cofanie się wstecz jakoś mi nie odpowiada. Gdyż strona zrobiona w rozdzielczości 640 bez żadnych elementów graficznych oprócz bannera u góry to raczej przeżytek w dzisiejszych czasach.

Nie mam nic przeciwko temu by wiekszość stron internetowych w Wojsku Polskim cofnęła się do poziomu USAF.

[Spitfire]

Prawda, nie jest to może nic specjalnego, ale skoro miało miejsce i na dodatek było dość szeroko komentowane w mediach, to nie zaszkodzi profesjonalnie zaprezentować to wydarzenie na stronie bazy.

To nawet nie to, że pojawienie się w mediach do czegoś obliguje. Już o tym pisałem. Ja raczej uważam, że skoro już fotorelacja pojawiła się na stronie Bazy, to było by dobrze gdyby reprezentowała sobą poprawną jakość. Choćby tyle...

A jak już przy tym jesteśmy to ja jeszcze wspominałem o zdjęciach o kadrze pionowym zamieszczonych bokiem...

[4061]

1) Faktycznie zdjęcia zamieszczam okrojone zwykle 1024*768
2) Jakie to jest ważne wydarzenie dla bazy ? Może dla mediów tak.
3) Baza to nie firma reklamowa
4) Prowadzenie strony jest działalnością nieetatową.
5) Nie mamy na etacie zawodowego fotografa

1) Rozmiar zdjęć jest jak najbardziej ok! Chodzi o jakość...
2) To co jest ważne dla mediów powinno być ważne dla Bazy i na odwrót.
3) To zwolnijcie rzecznika
4) Jak na to, że nie macie webmastera na etacie to strona nie jest wcale taka zła. Jednak należy pamiętać, że strona to najczęściej miejsce pierwszego kontaktu klienta z firmą (obywatela z organizacją) a jak wiemy pierwsze wrażanie jest najważniejsze. Dlatego WARTO zainwestować w stronę www na najwyższym poziomie. Tak samo jak w sprzęt fotograficzny :p
5) To już jest wstyd moim zdaniem...

Przyznam, że zdenerwowała mnie Twoja wypowiedź, ale odpowiadam w dobrej wierze.

pozdrawiam

[fly_jabko]

a mi się ta stronka bardzo podoba od 2003 roku regularnie ją przeglądam... większość fotek jest ok!! te troszkę na jakości straciły, no ale zdarza sie, jak są jakieś inne wydarzenia zdjęcia jakościowo są ok,

[Spitfire]

Tymczasem fotek z p. Rylik właśnie przybyło. Jest też nowe zdjęcie tygodnia.

A jak już przy tym jesteśmy to warto znazaczyć, że idea zdjęcia tygodnia to akurat (moim zdaniem) cenna inicjatywa i krok w dobrym kierunku!

[bzik]

Do jasne cholery. Ludzie! Czy nie można zachować trochę umiaru. Jesteśmy wszyscy gośćmi na forum Bazy a iron zajmuje się stroną bazy i forum od lat - jak sam pisze - nieetatowo. Czy nie można chwilkę pomyśleć zanim pośle się lutę? Jasne, to nic nie kosztuje, gdy siedząc przed kompem znajduje się z nudów jedną za drugą receptę na uzdrowienie świata. Pewnie wiele z tych słusznych pomysłów wartych jest przedyskutowania, ale nie w tej formie. Czy iron ma się teraz tłumaczyć z tego, że wogóle mamy gdzie pisać? Czy Baza ma stawać na baczność, bo jeden z drugim mędrkiem wynalazł jej błędy czy niedoskonałości na stronie? Jesteśmy tu w znacznej mierze gośćmi, więc zachowujmy się jak goście. Dzięki nowej polityce informacyjnej Bazy mamy teraz wiele świeżych informacji i fotek. Ale co tam - fotki krzywe, poruszone - dawaj zwalniać rzecznika! Ręce opadają.
I proszę mi nie pisać, że ślepy jestem i nie widzę różnych niedoskonałości. Widzę, ale radziłbym najpierw poszukać ich w sobie.

Kogo uraziłem - przepraszam, nie było to moją intencją.

[fly_jabko]

No Bzik, mocno napisane, ale prawdziwe...