forum.krzesiny.org.pl

F-16 jaki kupimy (BLOCK 50) nie jest przestarzały. Było to powtarzane na tym forum już parę razy. Płatowiec zostaje stary (choć i tak nie całkiem), a cała awionika jest NOWA.
Co nie zmienia faktu, że lepszy byłby Gripen

Fakt, ze awionika jest nowa, ale niestety konstrukcja platowca pozostala bez zmian. Ale co do tego, ze Gripen bylby lepszy, to mysle, ze najpierw trzeba by bylo go bardzo solidnie przetestowac, w warunkach prawdziwego pola walki

Szkoda!Myślałem, że Polska chociaż raz pokieruje się rozumem i wybierze to co należy czyli JAS-37 Grippen.Co do Mirage'a to powiem tylko tyle ze ten wybór tez nie byłby zły, ale w koncu lepiej było juz wybrac Grippena.F-16 jest grubo przereklamowane.

różni się nieco płatowcem. Ma taką narośl w miejscu gdzie skrzydło przytwierdzone jest do "korpusu" . Mieszczą sie tam dodatkowe zbiorniki paliwa. Jest to zrobione na tyle sprytnie, że praktynie nie zwiększa oporu aerodynamicznego.

zrobię sobie teraz tyły u co niektórych,ale f-16 to stare trupy, które stoją na końcu drogi rozwojowej. co innego jas-39 (a, nie "37" ) , on dopiero zaczyna linię rozwojową szwedzkich myśliwców!
już to kiedyś pisałem ,ale zapytam jeszcze raz - w jakim konflikcie zbrojnym WALCZYŁ f-16?!!! on nie "walczył". a tylko "latał" po przestzreni powietrznej wpełni kontrolowanej przez usa, lub też po niczyjej! po atakachb-52 nie ma co liczyć na samoloty w powietrzu, awłaszcza, jak pasy startowe zostaja zbombardowane

Sorka za bład!Tak mi sie na klawiaturze wcisnęło, a jak dałem wyślij było już za późno.Nie chciałem tego już poprawiac bo to tylko smiecenie forum!
W każdym bądź razie JAS-39 to będzie maszyna!!A co do F-16........nie jest to doskonały samolot np: piloci sie skarżą, ze trudno jest sie popatrzyć za siebie.Plusy: jedynie fotel nachylony pod kątem 30* sprawiający, ze nie odczuwa sie przeciązen.

Mozliwe, ze JAS-37 jest lepszy od F-16, tylko ze trzeba takze patrzec na ten wybor pod wzgledem przeznaczenia, mysle ze dla takiego kraju jak Polska teraz wystarczy ten F-16 (oczywiscie dla nas szkoda, o nasi piloci zasluguja na latanie np. Gripenem, ale to wiadomo przez co, jak zawsze- polityka), z drugiej strony jesli Polska ma takie zapedy na bycie najlepszym przyjacielem USA, to w przyszlosci chcac wysylac "nasze" samoloty na wojny itp. czemu wlasnie nie Gripen Otoz F-16 jest bardziej uniwersalny, tzn. na pewno latwiej jest walczyc i latac w COMAO tym samym samolotom, tylko z innym przeznaczeniem, niz innym typom (co oczywiscie jest na codzien stosowane), a poza tym wyposazenie do F-16 na ktorych bedzie latac Polska posiadaja takze: Belgia, Holandia, Norwegia, oczywiscie nie wszystko ale wiekszosc, wiec to tez jest zaleta, mi tez sie kiedys podobal Gripen, ale ogladajac reportaz, bodajze mjr rez. Michala Fiszera sprzed kilku lat porownywal on te dwa samoloty i jego zdaniem (moim chyba tez) bardziej do Polski warunkow pasuje "szesnasty"

Co do tego zmodernizowanego "efa" to jest wersja, ktorej Polska na razie nie dostanie F-16 60/62

Niestety polityka dyktuje warunki, ale jezeli chodzi o warunki Polski to chodziło Ci o walke F-16 przykładowo na naszym terenie, czy innym?Np w Polsce pasuje doskonale, ale np gdyby nasze F-16 zostały wysłane do walki w Tajdze?Chodzi mi o to ze Grippen wydaje sie byc lepiej przygotowany na rózne warunki niz F-16.Szkoda ze nie było mozliwosci kupna HARIERA

Z racji tego, ze Gripen jest produkowany przez Szwedow (wspolna technologia z GB), wiec moze oni stosuja jakies lepszy metody, do walki w warunkach tajgi itp. Ale mysle, ze tak jak mowilem wczesniej wyslac razem w COMAO klucz F-16 i JAS-39, choc w pewnej odleglosci i rozkazac wykonac te same zadania, wtedy by mozna powiedziec naprawde ktory jest lepszy, gdyz jeden moze lepiej spisac sie w jednych warunkach i zadaniach, a z kolei drugi w jeszcze innych.
Co do Harrierow, to niestety bylo by to niezbyt dobre posuniecie (pod wzgledem taktycznym i operacyjnym), sa to samoloty ktore nie spelniaja naszych oczekiwan, sa to samoloty szturmowe, a Polska posiada juz samoloty z podobnym przeznaczeniem (Su-22), wiec byl by to zly krok, no chyba ze bylo by to pod wzgledem widowiskowym

Wiesz Combat, na podstawie danych technicznych i mozliwosci, uwazam ze JAS-39 jest lepszy.Choćby układ skrzydeł w stylu "kaczki" świadczy o lepszym zaawansowaniu techniki samolotu(nie chodzi tu o to, ze jest później wyprodukowany).Myśle, ze w walce oba były by dobre, jednak sądze, ze Grippen lepiej dawałby sobie radę z przeciwnikiem(zalezy jakim, jezeli byłby to SU-27,SU-35, albo SU-37, z pewnoscią musiałby sie nieźle natrudzic, zeby z nim wygrac:)).Co do HARIERA, to moze jest on taki jak SU-22, ale nie zapominaj, ze jest to PIONOWZLOT i tą właśnie właściwością wygrywa z SU-22(szczerze mówiąc wole SU-22 od HARIERA, ale ten dtugi ma mozliwosc pionowego staru, co daje mu taktyczną przewagę)no i mało miejsca potrzebuje na start i lądowanie.HARIER jest smieszny, bo jak wisi, to wygląda jak mucha!

Nie mozna zapomniec, ze samolot nie jest przeznaczony do walki na ziemi, tylko w powietrzu, a tam Su-22 jest lepsze pod kazdym wzgledem, poza tym mala predkosc samolotu mi sie nie podoba, jakby byl transportowcem a nie szturmowcem

Ale tu chodzi o to ze łatwo jest ukryc HARIERA i moze on stac na małym wycietym "kółku" w lesie.A SU-22 potrzebuje pasa.SU wogóle jest lepsze, ale traci do HARIERA mozliwosc szybkiego i pionowego startu.

No wiesz to jest twoja opinia i ja ja szanuje, moim zdaniem z tym problemem mozna by sobie poradzic, moze nie tak dobrze jak Harrier, ale zawsze cos. Od czego jest lotnictwo mysliwskie, to ono zawsze stanowi oslone dla samolotow uderzeniowych, a poza tym konstrukcja Harriera jest juz przestarzala

Jak to mówią "STARE ALE JARE"!!!Poradzić?Co masz na myśli?Co do Hariera, to świetnie sie sprawdza w lotnictwie morskim.USAF ciągle go używają, mimo, ze jest on stary.

Tak, to prawda zarowno w US NAVY, jak i Royal NAVY, ten samolot w warunkach morskich jest wtedy przydatny, szczegolnie w uderzeniach na okrety, jednak w powietrzu, ta maszyna nie odgrywalaby znaczacej roli, bo to nie jest jego przeznaczenie