Strona 3 z 8

: 24 lip 2007, 22:09
autor: Qna
mkuska pisze:
Qna pisze:a nikon ergonomia bije canona na glowe.
:mrgreen:
Canona pewnie tak, ale ty to chyba jeszcze KM D7D nie trzymałeś w rękach ;)

Marcin
dlatego o KM nic nie wspomnialem :wink: bo jej w rekach nie mialem.

czachus gratuluje zakupu :) oby sluzyl jaknajlepiej.

: 25 lip 2007, 09:46
autor: suter
czachus a tak wogole ile dales ?? rozumiem ze ze szklem "kitowym" ?? jak cos to najwyzej na prv, pls

: 25 lip 2007, 09:59
autor: fly_jabko
napisz tu bo też jestem Ciekaw... no jaki szkiełko też napisz :) ja mam szkiełko tylko puche trzeba jeszcze kupić :P (znaczy zmienić z analoga na literkę "D" )

: 25 lip 2007, 10:07
autor: suter
a fly, na lotnictwo.net.pl chyba albo gdzies czytalem ze szkal od analogow troche gorzej wspolpracuja z cyfrakami, ale moze gdzies mi sie przywidzialo

: 25 lip 2007, 10:10
autor: Spitfire
Dołaczam się do gratulacji (choć jestem za Nikonami :P) i pytania o cenę.
suter pisze:a fly, na lotnictwo.net.pl chyba albo gdzies czytalem ze szkal od analogow troche gorzej wspolpracuja z cyfrakami, ale moze gdzies mi sie przywidzialo
Tak, są oddzielne, specjalne obiektywy dla cyfrówek, bo one mają inną specyfikę padania światła na matrycę. Ale to teoria – nie wiem jak wygląda współpraca zwykłego obiektywu z cyfrowym korpusem w praktyce. No a na pewno wychodzi inna ogniskowa :P

: 25 lip 2007, 11:31
autor: fly_jabko
ja dowiadywałem u ludzi, którzy pracowali na cyfrowych i analogowych lustrach i mówili że szkło pasuje a niektórzy z nich pracowali na takim jak mam i pracuja teraz na 350D ale nie wiem zabiliście mi "ćwieka" muszę po czytać...

: 25 lip 2007, 11:33
autor: suter
zapytaj na lotnictwo.net.pl, tam na pewno odpowiedza

: 25 lip 2007, 11:38
autor: Spitfire
Rozchodzi się o to, że matryca w cyfrówkach wymaga światła padającego najbardziej jak to możliwie prostopadle do niej na całej jej powierzchni. I ponoć temu wymogowi starają się zadość uczynić obiektywy dedykowane dla cyfrowych korpusów. Natomiast kliszy ponoć wszystko jedno.
Niestety nie umiem powiedzieć ile jest w tym marketingu producentów optyki a ile prawdy.
Zresztą, jak by pewnie powiedział ś. p. Pat (wg antycznego toposu "miłość jako śmierć", :D co zresztą sprawdza się tu na forum ;)), "the truth is out there..." :D

: 25 lip 2007, 12:52
autor: czachus
Macie wsio w linku: http://sklep.fotojoker.pl/produkt.php?id=10256
Polecam ich zdecydowanie - wybrałęm ich po raz drugi, bo jak jest zakup powyżej 200zł, to nie płacisz nic za przesyłkę, a pozatym można wybrać sobie odbiór w salonie Fotojokera, a taki w Radomiu jest. Tak więc na miejscu można oblookać sprzęt 8)
Cena 1999zł.

: 25 lip 2007, 12:53
autor: czachus
Dzięki chłopaki za pomoc :D

: 25 lip 2007, 17:04
autor: fly_jabko
kurcze fajny sprzęcik... ale jak do spoterki to chyba troche obiektywu musisz dołożyć... ja mam 210mm i to jest dla mnie za mało...

: 25 lip 2007, 21:32
autor: Draken
do spotterki najbardziej ekonomiczny zakres 70- 300 ,w tym przedziale wygodzi się najlepiej, najtaniej. dobrej klasy obiektyw już za 2000 tys a nie jak 100-400 od 5000 tys w gore :).. no i przeskok od 200 do 300 widac przepaść a od 300 do 400 to mały przeskoczek :)

: 25 lip 2007, 23:36
autor: Patriot
Coś Wam powiem, jeśli ten człowiek (czachusa mam na myśli) potrafił tyle wyciągnąć ze starego poczciwego Fuji coś tam (dowody na to znajdziecie na tym forum :P), to aż drże na myśl co nam pokaże z nowym pstrykadłem :twisted:

Niestety nie będe sie wypowiadał nt. dokonanego wyboru i który aparat bym wybrał i dlaczego... po prostu od lat moją zabawką był, jest i chyba troszke jeszcze jakiś czas pozostanie (:?) analogowy Pentax PC-100, gdzie wszystko ogranicza sie do włożenia kliszy i zmianiy baterii. Oodkładam jeszcze na swoją cyfrówke, będzie to Panasonix-lumix TC-3, aktualna cena około 1500 polskich złotych. Oczywiście wolałbym skoczyć odrazu na głęboką wode i wziąć z półki jakiegoś Canona EOSa 350 albo Nikona D40, ale po prostu koszty utrzymania takiego sprzętu by mnie chyba pogrążyły, więc w perspektywie mam wspomniany kompakt a kiedyś (jak sie uda odłożyć te pare tysiączków na body i tele :roll:) może kto wie... :twisted:
(sorry za OffT)

p.s.
Spitfire pisze:ś. p. Pat
Am died :lol: ?
Spitfire pisze:the truth is out there..." :D
0X

: 26 lip 2007, 07:11
autor: Spitfire
Patriot pisze:
Spitfire pisze:ś. p. Pat
Am died :lol: ?
It's good to see you back! :D (...alive! :P)

PS. Nieco inaczej gramatycznie sformułował bym to co raczyłeś wpisać, ale złożę to na karb twego miłosnego odurzenia! :P

: 26 lip 2007, 10:47
autor: czachus
Dzięki Pat za słowa uznania :)
Na razie będę w fazie pstrykania "niskich lotów" :? , bo spłukałem się z tym aparatem i na lepszy obiektyw to pewnie przyjdzie mi troszkę poczekać....No, ale nie od razu Kraków zbudowano. Zakup lustrzanki to początek wydatków :P Niestety :evil:
Wybrałem Canona z jeszcze jednego względu - Nikon D40 z tego co widzę na forach i w info o nim nie ma podglądu głębi ostrości.... :?
Miała być najtańsza lustrzanka Nikona...No niby jest, ale w zasadzie jest zubożona do minimum.