forum.krzesiny.org.pl

Oj Bziku: rura nie rura, ze skrzydłami czy bez, zawsze to samolot – z jednej lotniczej rodziny
I pomimo takich jak wyżej incydentów, to właśnie te samoloty, niewdzięcznie często nazywane, przyczyniają się do tego, że lotnictwo jest najbezpieczniejszą formą komunikacji.

Pozdrawiam

Spoterek pisze:rura nie rura, ze skrzydłami czy bez

Rura bez skrzydeł? – słabo to widzę! Rakiety może się i kwalifikują, ale z lotnictwem miało by to już raczej mało wspólnego...

Bardzo cenna uwaga Spit.
Dziękuję za wyprostowanie tej nieścisłości

Te foty z przodu pokazują rzeczywisty rozmiar uszkodzeń.....nieźle chłopaki pojechali....total damage po prostu-cud,że nikt życia nie stracił.
Ciekawe co było przyczyną-nieudolność załogi czy awaria sprzętu....
A tak BTW to miałem okazje lecieć A330 -zdaje się ,że to mniej więcej ta sama klasa co A340 ,no i miałem okazję lecieć Benkiem 767 -i niestety muszę to powiedzieć- Airbus pod względem komfortu to nie ta liga co Boening- a szkoda...bo w końcu Made in EU...

A 320 jest malutki, a B 767 to gigant. Pytanie też jakie linie, bo w tanich to zawsze upychają. Ja leciałem B 737 i A 319 - nie odczułem różnicy w komforcie.

Pozdrawiam

Error to był oczywiście A330 -zdaje się ,że bezpośredni konkurent 767-oba chyba "chodzą w tej samej wadze"
Co do linii to raczej nie była "taniocha";767 należał do UNITED a A330 do Lufthansy - tłukłem się jednym i drugim przez ocean więc kilka godzin było aby porównać -w/g mnie B767 wygrywa niestety -więcej miejsca,lepsze fotele,ciszej no i indywidualne LCD dla każdego ....

A to co innego. Tak, to bezpośredni konkurenci - ta sama kategoria wagowa.

bzik pisze:I kolejnego brzydala mniej. Grunt, żeby nikt nie ucierpiał, ale tych rur ze skrzydłami to mi nie żal

Wybacz bziku, że Cię cytuję, ale Twoje zdanie, to bardzo częsty pogląd na temat letadeł pasażerskich. Ja już jestem po transformacji
Bowiem po kolejnym roku obserwacji, z całym szacunkiem muszę przyznać, że lotnictwo wojskowe to "lalusie"

Pokażcie mi lotnisko wojskowe na świecie, gdzie lata się przy wietrze huraganowym, we mgle, śnieżycy i w deszczu. To co obserwowałem na EGCC(MAN), a teraz EGLL(LHR) przechodzi moje pojęcie bezpiecznego-niebezpiecznego latania. W lotnictwie pasażerskim, nie ma: zła pogoda - odwołujemy loty. I to jest fenomenalne. Oczywiście - powiecie KASA. A pewnie, że kasa, ale i kunszt - odwaga pilotów, którzy latają przy pogodzie, przy jakiej ja się boję wyjść z domu

To bym mógł dać do MIŁYCH WIDOKÓW. Dzisiejszy fucking day w Londynie. Deszcz, wiatr, zimno, podstawa chmur - max.100m. A tu "Arbuz" na przemian z "Benkiem". Wieczorem to wyglądało nieziemsko - kosmicznie. Zacinający deszcz, chmury - mgła gnająca gdzieś...i ryczące JUMBO, jeden za drugim co minutę, przedzierające się przez mur chmur, ze światłami widocznymi max.na długość samolotu.
I ta parówa - ołówek, właśnie 340-600, normalnie kosmos.
W takich warunkach nie lata żaden samolot wojskowy. Nie mówię, że nie może, ale loty się odwołuje.
Szacunek dla pasażerów.

Można wręcz powiedzieć, że to Piloci (z dużej litery nie bez znaczenia) Airlinerów są w permanentnym stanie wojny... latając tam i spowrotem 24/7 w KAŻDYCH warunkach atmosferycznych... kiedy to Wojacy nawet nie myślą o lataniu jak wietrzyk albo chmurki nie mieszczą się w tabelce... i dopiero WOJNA sprawia że z grounded stają się able to fly ...niezły paradoks!

egzakli

Spoterek pisze:
To bym mógł dać do MIŁYCH WIDOKÓW. Dzisiejszy fucking day w Londynie. Deszcz, wiatr, zimno, podstawa chmur - max.100m. A tu "Arbuz" na przemian z "Benkiem". Wieczorem to wyglądało nieziemsko - kosmicznie. Zacinający deszcz, chmury - mgła gnająca gdzieś...i ryczące JUMBO, jeden za drugim co minutę, przedzierające się przez mur chmur, ze światłami widocznymi max.na długość samolotu.
I ta parówa - ołówek, właśnie 340-600, normalnie kosmos.
W takich warunkach nie lata żaden samolot wojskowy. Nie mówię, że nie może, ale loty się odwołuje.
Szacunek dla pasażerów.

I w tym miejscu trzeba rozróżnić parę kwestii.

Po pierwsze, samoloty wojskowe to nie tylko myśliwce, ale też masa innych statków powietrznych z załogą większą niż jeden pilot i z zupełnie inna awioniką.

Po drugie, jak spojrzysz w TPP to zobaczysz, że większość baz ma ILS Cat I. Wyjątkiem jest tu np. Ramstein AB gdzie zainstalowany jest ILS Cat IIIa.

Po trzecie, ile z tych lądowań odbywało się na Autoland?

Po czwarte, podstawa chmur 100 m to nie jest poniżej amerykańskich minimów dla samolotu szturmowego, myśliwskiego czy FAC z jednym pilotem za sterami. Oczywiście to bardziej złożony problem bo zależy to od PWC (Pilot Weather Category), lotniska i przeszkód w jego okolicy. Pisałem już kiedyś o tym na forum więc teraz tylko przypomnę, że najniższy PWC (Cat A) zezwala na lądowanie w warunkach: PV 1/2 SM lub jeśli jest podane RVR - 1200 (stóp); podstawa chmur 200 (stóp). Polskie minima dla samolotu MiG-29 wynoszą podstawa chmur 150 m widzialność 1500 m.

Pozdrawiam

Nie znam się LOMA na nawigacji, awiacji tak jak Ty.

W każdym razie nawet dla laika to co napisałeś, przedstawia lotnictwo(lotniska) wojskowe jako na swój sposób ułomne wobec lotnisk cywilnych. Czyż nie ?

Dziękuję nie mniej za te zestawienie.

Spoterek,

Lotniska wojskowe nie potrzebują ILS Cat III bo nie znam samolotu wojskowego, który byłby certyfikowany do takiej kategorii. Porównajmy sobie dwie różne bazy.
Pierwsza, baza Hill w Utah, stacjonują tu F-16CG. Samolot ten posiada jednego Autopilota, który nie ma opcji "Autoland" (chociaż prace nad tym trwają, patrz ostatnie lądowanie w Edwards AFB), dlatego F-16 certyfikowany jest do ILS Cat I. Czyli pilot ląduje manualnie, dlatego ILS wyższy niż Cat I nie jest potrzebny.
Druga, baza McChord w stanie Waszyngton, stacjonują tu C-17A. Do wykonania lądowanie za pomocą ILS Cat II, potrzebny jest jeden autopilot i dwa Flight Directors. C-17A to ma dlatego jest certyfikowany do ILS Cat II. Dlatego też McChord AFB użytkuje ILS Cat II. Koszty jego utrzymania są wyższe niż ILS Cat I.

Cat III to już inna bajka. Po pierwsze, wszystkie lądowania Cat III są wykonywane przez Autopilota. Po drugie, czy lotnisk z Cat III jest aż tak wiele na świecie? W Polsce nie ma żadnego na przykład.

Pozdrawiam

No dobrze...Może zacytuję Damiana: "przyszłość jest jasna, przyszłość to Loma".

Nie zrozumiemy się. Ale nic to. Ty reprezentujesz techniczne podejście do lotnictwa.
Ja - romantyczne.
W żaden sposób nie dyskryminuję lotnictwa wojskowego.
W moim pierwszym poście, po prostu chciałem wyrazić podziw.
Bo takich obrazków w Polsce jeszcze nie widziałem. Tyle.
Tutaj mam możliwość być 50m od pasa startowego.
To często na prawdę niezłe szoł. Mimo iż to tylko pasażery...
Nie wnikam w normy pogodowe, sprzęt...Nie wnikam w to, że tu jest ILS taki a nie inny.
Jest jak jest. Tu się lata, a gdzie indziej nie. Wczoraj była mgła maksymalna i też latali. Żaden lot, przynajmniej w liniach obsługiwanych przez moją kompaniję nie był "skancelowany".
Pozdrawiam kolegę